Pour être indemnisé, il faut que l’attaque soit attribuée au loup par l’administration, ce qui est une première difficulté non négligeable. Ensuite, les avortements dus au stress, la diminution voire l’arrêt de lactation pour la même cause, les surplus de coût en foin, céréales, paille pour délaissement de pâturages, la perte de capital génétique, les heures de veille en plus, le temps passé à rentrer les bêtes, et toutes les bêtes disparues, tout cela n’est pas indemnisé. La dépression, le stress, le burn out, les divorces, la cessation d’activité, rien de tout cela n’est indemnisable ! Et qui accepterait, dans quelques domaines que ce soit, sous prétexte d’être indemnisé, de subir un tel préjudice !!

Pour bien comprendre les limites des indemnisations, nous pouvons tenter un parallèle avec du vandalisme que subirait votre ordinateur : l’État vous rembourserai l’écran, l’unité principale mais ne pourra jamais vous rendre tous les fichiers personnels et photos de famille…ni vous garantir que l’agresseur ne va pas recommencer puisqu’il a été décidé qu’on devait le protéger. Précisons que cet exemple ne concerne pas du vivant comme c’est le cas pour les éleveurs !

Il ne faut pas tout mélanger, les primes ne sont pas des « cadeaux » c’est un choix de société qui bénéficie à tout le monde. Le coût de l’alimentation des ménages s’en retrouve réduit permettant ainsi de favoriser les budgets comme les loisirs, le logement, les déplacements etc…De plus une part des primes touchées par les paysans revient indirectement à tout un chacun par l’entretien des paysages, l’ouverture des chemins, le maintien d’un tissu rural qui permet aux écoles d’exister et toute l’activité économique qui en découle, 1 agriculteur/éleveur génère 7 emplois indirects.

En ce qui concerne le dossier loup, ce sont des indemnisations, c’est-à-dire un remboursement suite à un sinistre, qui ne peut jamais prendre en compte l’ensemble des dégâts. Puis les élevages situés dans les zones où il y a déjà eu des attaques de loups reconnues par l’administration, peuvent obtenir des subventions pour couvrir les frais des mesures de protection qu’impose l’Etat ! Mais dans la plupart des cas seulement à hauteur de 80 % ! Donc 20 % restent à la charge des éleveurs, tout comme le travail supplémentaire non payé pour mettre en place ces mesures. Et précisons que ces sommes sont remboursées environ un an après la dépense, l’agriculteur est donc obligé d’avancer la trésorerie.

L’agricultrice Céline Imart rappelle à Nicolas Hulot comment les agriculteurs rendent la PAC trois fois aux consommateurs – Durée 1’06

Notre seule finalité est de ne plus avoir d’animaux tués, et de ne plus vivre dans cette angoisse ! Nous visons le zéro prédation et non pas le zéro loup, c’est bien différent ! Les mesures de protection ayant depuis 20 ans prouvé leurs limites, dans le massif des Alpes, 92 % des troupeaux attaqués sont des troupeaux protégés, le constat est sans appel, la cohabitation est impossible. Nous ne demandons pas l’éradication, mais la fin des attaques sur nos troupeaux, ce n’est pas la même chose. Si des loups vivaient en se nourrissant de faune sauvage, comme l’animal sauvage qu’il est censé être, les éleveurs et les bergers considéreraient leur présence au même titre que la faune avec laquelle ils « cohabitent » quotidiennement.

Tout d’abord, en quoi cet argument dénué de tout sens logique peut-il faire autorité !? Car si le fait d’être là avant nous devait nous empêcher de nous défendre de l’agression des prédateurs, l’humanité n’existerait pas !  Et s’il faut y répondre, eh bien la réponse n’est pas si évidente : suivant la branche évolutive des Hommes, leur apparition se situe entre 7 millions d’années pour les homininés et 2 millions d’années pour Homo Habilis. Il en est de même pour Canis lupus qui serait apparu il y a environ 2 millions d’années. En fonction de la branche évolutive et de son apparition sur le continent européen, les loups n’étaient donc pas forcément là (en France) avant !

Homininés : https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_de_la_lign%C3%A9e_humaine

Canis Lupus : https://www.futura-sciences.com/planete/dossiers/zoologie-chien-loup-histoire-chien-863/page/2/

Oui le loup fait partie de la biodiversité mais ne la représente pas à lui seul. Les éleveurs avec leurs animaux domestiques entretiennent certains des plus beaux paysages français, et aident à la préservation de centaines d’espèces animales et végétales par le maintien des prairies. Les paysages que nous connaissons sont le fruit de la collaboration de l’homme et de la nature, en particulier grâce au pastoralisme qui perdure depuis plus de 6000 ans, et qui, notamment, dans les Causses et les Cévennes, est classé au patrimoine mondial de l’Humanité par l’Unesco, ou encore le Pays Charolais-Brionnais qui est candidat à ce classement.

La notion de nature sauvage est très relative et elle est idéalisée souvent en compensation d’une vie en milieu urbain loin de cette nature dont on a tant besoin. Pour certains le loup est un animal mythique, mais nous, éleveurs et utilisateurs de l’espace rural vivons dans la réalité dont nous connaissons aussi les aspects négatifs. Le loup doit être au milieu de ses proies sauvages et loin des élevages.

Les loups sont très présents sur la planète et ne sont absolument pas en danger, ils sont environ 350 000. Il ne s’agit pas de faire disparaître les loups mais de lever l’hyperprotection sur la population en zone d’élevage, hyperprotection fondée sur le soi-disant rôle « clé de voûte », ce qui est loin d’être le cas comme le démontre plusieurs scientifiques (Voir Écologie Sortir de la peur, de Michel Revelin) : idée véhiculée entre autres par le rôle qu’auraient joué les loups dans le parc du Yellowstone en prétendant que « les loups changent les rivières ». Le biologiste naturaliste américain, Arthur Middleton montre que la thèse des loups qui changent les rivières est fausse et déplore que le rôle salvateur qui est attribué à Canis Lupus soit grandement exagéré et relève encore du mythe au détriment de la vérité scientifique.

Sources :

www.pastoralisme09.fr/pastoralisme-et-biodiversite
www.cerpam.com/biodiversite/

Malheureusement non. Il faut déjà compter avec les attaques échouées, qui font leur part de bêtes grièvement blessées qu’on doit euthanasier, mais surtout le phénomène du « surplus killing » bien connu et documenté. Quand le loup rentre dans une phase d’excitation il va croquer et tuer jusqu’à retrouver du calme, de nombreuses bêtes peuvent être tuées et blessées sans être consommées. Mais il y a aussi de nombreux animaux qui meurent dans les mouvements de panique provoqués par les attaques, soit par entassement soit par dérochement.

Définition du surplus killing : https://fr.wikipedia.org/wiki/Surplus_killing

→ Vidéo d’un loup en phase de surplus killing : Attention ces images peuvent choquer les personnes sensibles.

Exemple de surplus killing en France : https://france3-regions.francetvinfo.fr/provence-alpes-cote-d-azur/alpes-maritimes/attaque-loup-haut-pays-cannois-28-agneaux-tues-1368045.html

La couleur rouge de cette liste est une couleur inquiétante, mais la réalité est que pratiquement toutes les espèces sont sur la liste rouge, c’est l’UICN qui a choisi de nommer sa liste ainsi. C’est ensuite à l’intérieur de cette liste que les espèces sont classées en neuf catégories, et avec un classement différent suivant le territoire concerné. Au niveau mondial, Canis Lupus est donc classé en Préoccupation mineure, c’est-à-dire qu’il n’y a pas de risque identifiable pour l’espèce, et pourtant c’est la liste rouge !

Au niveau de la France, les loups ne sont ni dans la catégorie Danger Critique, ni dans la catégorie Danger, mais classés Vulnérables, ce qui signifie que cette sous-espèce fait face à un risque d’extinction à l’état sauvage, ce qui relativise le propos voulant laisser penser qu’ils sont gravement en danger. De plus avec une croissance annuelle moyenne de 20 % (voir page « combien de loups ») la population se porte très bien comme le confirme le rapport du Mnhn (expertise) qui conclut à la viabilité de l’espèce canis Lupus à partir de 150 individus lorsque la croissance annuelle de la population est autour des 12%.

La France en dénombre officiellement 580 en 2020, ce nombre est à l’unanimité considéré comme largement sous-estimé d’un minimum de 40% (cf étude JJ Droesbeke, G.Saporta et Christine Thomas-Agnan).

Nous avons plus à nous inquiéter du nombre d’éleveurs ovin qui tend à diminuer, alors que cet élevage est très respectueux de l’environnement, ayant notamment un impact vertueux sur la biodiversité.

Mr Marboutin spécialiste du loup en France, responsable à l’Oncfs disait dans le journal Libération : «…. Et s’il y a une espèce pour laquelle il n’y a pas de souci à se faire aujourd’hui en terme de survie, c’est bien le loup.»

Ce que confirmait Mr Poyet délégué régional Ofb sur la chaine Public Sénat « au niveau national français, l’espèce n’est pas en danger sur le plan démographique… ». (Lien vers la vidéo à la minute 25′)

De plus nous constatons qu’au niveau Européen le loup est classé en état de conservation favorable pour ce qui définit une population de loups qui n’est plus menacée d’extinction, qui est donc capable de survivre à long terme. Sans oublier que l’Uicn et la Directive Habitats considèrent qu’il faut prendre en compte les populations de loups de manière transfrontière.

Lien : État de conservation favorable pour le loup en Europe.

Voici la phrase la plus répétée, elle débute pratiquement tous les articles de presse comme s’il fallait s’en persuader ! Mais si des loups ont effectivement pu revenir d’Italie, nous savons que ce n’est pas la seule origine. Des analyses génétiques ont mis en évidence la présence de loups des pays de l’Est, soulevant des interrogations sur l’origine officielle annoncée, d’une part sur un retour des loups par l’Italie, et d’autre part sur un retour soit disant « naturel ». Et un loup empaillé identifié « PUR LOUP ITALIEN » par l’Oncfs a été identifié génétiquement comme étant des pays de l’Est par deux laboratoires indépendants ! L’Oncfs n’a jamais répondu à cette information que nous lui avons fait parvenir.
De plus nous savons qu’une volonté très peu dissimulée de certains parcs à loups en France est de relâcher des loups dans la nature. Et nous savons aussi que la sur-reproduction dans ces parcs est le problème principal à gérer (lien : Thèse sur la maîtrise de la reproduction du loup en captivité).

Des aveux de lâchers de loups ont déjà été révélés, (Delperrié de Bayac), et l’apparition de loups de manière complètement spontanée ne laisse peu de doute sur cette possibilité . Cette apparition est souvent accompagnée de l’information qui consiste à dire que les loups sont capables de parcourir des milliers de kms en peu de temps. Si cela est vrai sur des territoires non anthropisés, dans des steppes sans obstacles où les loups sont capables d’effectuer de longues distances cadencées à un petit trot, la réalité de nos territoires est bien différente et des attaques sans liaison visible avec un autre territoire laissent perplexes !

Pour en savoir plus un documentaire qui pose les bonnes questions : → Bruno Lecomte : « Retour naturel ou réintroduction ? »

En France tous les loups sont purs disait l’Oncfs dans l’Infoloup numéro 13 (page 9, voir diapo ci-dessous). Cela est faux, la question serait plutôt de savoir s’il y a des loups purs en France !? 

Les loups peuvent se croiser avec les chiens, ce qui donne ce que l’on appelle à tort des hybrides puisque l’hybridation concerne deux espèces différentes. Ce qui n’est pas le cas entre le chien et le loup qui appartiennent tous les deux à la même espèce : Canis Lupus.

Ces croisements font perdre les caractéristiques de l’espèce ! Et ces hybrides pourraient avoir tendance à s’approcher plus facilement des activités humaines. C’est pourquoi la recommandation 173 de la Convention de Berne recommande aux États de repérer et  d’éliminer les hybrides.

La France jusqu’en 2016 prétendait qu’il n’y avait pas d’hybride sur notre territoire. Les actions menées par notre collectif, par l’analyse génétique  ont contraint l’OFB à reconnaître dans un premier temps une hybridation de 7.5 % puis en 2019 de 11,1 % d’hybrides minimum.

Pour plus d’informations : voir la génétique des loups et l’hybridation.

Source : Recommandation 173 de la convention de Berne.

Extrait de l’Infoloup numéro 13

Cette comparaison n’a aucun sens, le nombre de victimes n’est pas à répartir sur tout le territoire national mais sur 40 départements officiels. On voit bien avec cet argument la volonté de diluer les dégâts des loups. De plus le nombre de bêtes tuées n’est pas à répartir non plus sur tous les élevages, ce qui représente donc un chiffre très élevé. Le loup est un animal territorial il va attaquer souvent dans le même secteur.  Cela conduit certains éleveurs à faire le choix d’arrêter et à ceux qui veulent s’installer de renoncer. En plus de ce chiffre officiel autour de 12000 tuées + 6000 disparues, il faut rajouter toutes les bêtes blessées.

Rappelons que les animaux attaqués sont : les brebis, les chèvres, les veaux, les chevaux, les ânes, les lamas, les alpagas, les cochons, les chiens, etc…

Quand il s’agit de vos animaux, que vous élevez, que vous avez vu naître et que vous soignez chaque jour, 1 c’est déjà trop.

Vidéo : ici ce à quoi les éleveurs doivent faire face – Attention ces images peuvent choquer certaines personnes.

Il est étonnant de constater que pour minimiser l’impact des loups sur les populations d’ovins, est avancé un argument qui consiste à mesurer l’ensemble des causes de mortalité des ovins, toutes maladies confondues, sur tout le territoire national, et de le mettre en face du seul chiffre de mortalité due aux loups ! Certains vont jusqu’à y inclure la mortalité dans les abattoirs !
Cette manipulation des chiffres est l’expression d’un militantisme exacerbé, la mauvaise foi atteint son paroxysme.
Tout d’abord les loups ne sont présents officiellement que sur 40 départements, donc une comparaison nationale qui n’a pas de sens. Et mélanger toutes les causes de décès pour les comparer à une seule est bien le souhait de diluer l’impact des loups, donc l’aveu que la prédation est loin d’être anodine !

Le loup est un prédateur opportuniste qui choisit la proie la plus facile et la moins dangereuse, alors oui il s’attaque à la faune sauvage, mais tant que les brebis courront moins vite que les cerfs, chevreuils, chamois et les sangliers (sangliers qui peuvent être dangereux pour un loup), le loup préférera les brebis, surtout dans le cadre de leur surprotection ou l’impunité de son forfait est la règle dominante.

Cette alimentation facile dans les troupeaux favorise sa prolifération qui à certains endroits conduit non seulement à une catastrophe pour l’élevage, mais aussi à la faune sauvage. Mais pouvons nous vraiment parler de régulation quand dans certains secteurs, les biches, chevreuils, chamois ou mouflons par exemple, finissent par disparaître complètement, éliminés en partie par les loups ou ayant quitté un territoire devenu trop dangereux.

Exemple des Caribous au Canada.

Aujourd’hui en France le risque est faible, mais pas inexistant, car oui le loup peut attaquer l’homme !

De nombreux écrits en attestent, vous pouvez notamment vous référer aux travaux du professeur d’histoire Jean-Marc Moriceau, et plus particulièrement : « Histoire du méchant loup ».

Le problème est que la politique favorisant le retour des loups, avec une croissance exponentielle, pourrait à terme, conduire à ce genre de situation. Les études récentes montrent que les loups qui s’habituent aux humains deviennent dangereux. 90 % des victimes du loup sont des enfants de moins de 10 ans.

Étude faite par 18 scientifiques et 93 correspondants cf document original : THE FEAR OF WOLF-2002

En France, une enquête faite par l’Inra-Cerpam met en lumière une situation où un éleveur (sans s’être fait attaquer), s’est retrouvé entouré de loups : Article France 3 Rhône Alpes et l’enquête complète : « Quand les loups franchissent la lisière ». 

Quelques exemples :

https://www.adfg.alaska.gov/static/home/news/pdfs/wolfattackfatality.pdf

https://fr.wikipedia.org/wiki/Attaque_de_loup_sur_l%27homme

https://www.pyrenees-pireneus.com/Faune-Pyrenees/Loups/Europe/Espagne/2010-11-26-Attaques-de-loups-aux-personnes-en-Espagne.pdf

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wolf_attacks